顾名思义，营造尺，当用于营造。历朝历代均使用工匠进行营造事宜，而工匠所用应即营造尺。因此，今天的里制考证亦当以古营造为例，诸如城、郭、宫、陵等，因其或者古建尚存，或有遗迹可考，又有考古专家的考证为据。至于两地路程，则因起止两点难定，曲折弯绕不明，很难说清。因此，考察古代的里应以古营造为据，古营造又以营造尺为准，是合情合理的。

三、北魏前后各代的里

北魏里制已知，其它各代如何?再看有关记载和考证。

《魏书》卷三记载北魏平城“周回二十里”。据张畅耕先生考证:“唐、辽、金、元到明、清，一直沿用者，就是云中古城，亦即魏都平城。”[5](P27)《辽史·地理志》记载:西京大同府城“广袤二十里”[7](卷41,P506)，与北魏平城周长一致，说明辽之里制与北魏相同。《金史·食货志》更是清楚准确地记载了“量田，以营造尺五尺为步”。营造尺长0.32m，五尺为步，每步折合1.60m，360步为1里，同样为576m。至于北宋开封城，《宋史·地理志》记载:周回50里165步。经考证，外城周长m，折合每里长576.7m，也相一致。元代，从《元史·董博霄传》可看出仍为360步1里，又处在宋明之间，亦当一致。

明营造尺为0.32m，1里长576m。明张钦修《大同府志》记载，明大同北小城“周六里”，大同府城“周十三里”。今考证测量大同北小城周长为3508m，计里长为584.5m。是否因测量部位和城之内、外、中有别，而多了几米?大同府城实测长 7270.7m，折合里长559.3m，若二数平均，则1里长571.9m。

清与明一样，营造尺长亦为0.32m，而清末重订度量衡，规定里制为“五尺为步，二步为丈，十丈为引，十八引为一里”，即1800尺1里，里长576m。

唐代有长安和洛阳两皇城，又有《旧唐书》、《新唐书》及《游城南记》引《长安志》等记述，数据较多，也较杂。现分两部分来讨论:

其一，大尺和小尺。小尺长24.5cm，当系天文尺;而大尺，吴慧曰29.494 cm，孙机曰29.67 cm，《建筑设计资料集》为29.58 cm，约均29.6 cm。这显然是从北魏后尺的29.591cm、到北周的市尺和隋的开皇官尺相承沿袭而来，其相对小尺而称大尺，但与营造尺相比则实非大尺。以《辞源》解释，“唐大尺”当指营造尺。

其二，据长安和洛阳二地皇城考察，合步长1.212m~1.958m，其中洛阳皇城宽1378步，长安宫城长1440步，平均步长为1.585m。与洛阳宫城长805步（1275m）所计步长1.584m相一致，合尺长31.7cm，计之里长可为436.32m~704.88m。在一朝之中，里制如此变化，可能性是不大的，而将两极值平均，则为里长570.6m，也还是近于营造里制的。

据上讨论，唐之前后里制均为576m，则唐时似不当例外。

北魏系少数民族政权，其所用之营造尺和营造制度，当是来自其前代汉族政权所用者，而不会是孤立的和自定而始的。正如《魏书》所记∶"从土德、色尚黄、数用五……行夏之正。以郑韩故城为例∶据2007年7月11日晚中央电视台"探索与发现"栏目"中原大发现"之郑韩故城的描述，该城周长为m。又据朱世光《中国八大古都》∶"故城呈不规则长方形，俗称四十五里牛角城。"二数相计，折合里长571m，近于576m，这与古以三百步为里所计是一致的。

再说汉长安城，其城制记载较多，数据较乱。据《旧唐书·地理志》记∶"汉长安故城东西十三里。"网趣城n到这与《后汉书·地理志》中刘昭注引《汉旧仪》"长安城方亦十三里"注相同，与《二十五史》影印本注同，也与今日考古数据北墙7200m;南墙 7600m 的平均数据7400m基本一致，说明汉时同样使用了营造制。

反之，若汉时建筑所用尺度系以汉官尺（0.23m）为计，则汉长安城东西长将达17.4里~18.3里，与上述所记"十三里"不符。按前述汉武帝墓的规制，"明中高1.7丈"（合今3.91m），"四周二丈"（折合4.6m见方，面积为21.16m2，这与永固陵冯氏墓内室比（高 7.3m，南北6.4 m，东西6.83m）则低了3.39m，四周各边短1.8m 以上，面积则少了22.55m2。似乎有点小，也有点低了，何况还有"内梓棺柏黄肠题凑，以次百官藏毕"。因此，以营造尺计算则较合适。

至于《汉官六种》之《汉官旧仪》、《汉旧仪》以及《三辅黄图》和《史记·吕后纪》注"索隐"等所载"方60里"、"方63里"、"周62里"、"周65里"及"经纬各 12里"、"经纬各32里18步"等，均与上述相差甚远，只有《后汉书》注"方亦十三里"符合考古实际。且虽所记城制各不相同，但有一点却又均相一致，即"地973顷"，而这正与"方亦十三里"基本一致。